理解一个具体问题
知名度与披露许可是两件事
不能仅凭知名度得出传播许可。应分别检查信息依据、讨论的公共利益、披露是否必要,以及授权或其他合法依据;事实可信也不自动意味着适合公开。
| 学习编号 | LEARN-001 |
|---|---|
| 核心问题 | 知名度与披露许可是两件事 |
| 分类 | 概念入门 |
| 材料性质 | 本站教学卡片;不是实际个案、作品目录或第三方认证。 |
怎样使用这张卡片
不能仅凭知名度得出传播许可。应分别检查信息依据、讨论的公共利益、披露是否必要,以及授权或其他合法依据;事实可信也不自动意味着适合公开。
检查一条判断
删掉“他这么有名,所以大家有权知道”,补上真正的公共事项。
虚构示例
虚构判断:“甲有很多粉丝,所以群聊可以讨论其私人去向。”
参考答案
名气只说明受众多,不说明私人去向与公共事务有关。若只为满足好奇,停止转发。
完成标准
能说清读者需要它来做什么决定;若只剩好奇,就停止转发。
适用范围
适合
- 需要判断是否转发人物消息的读者
- 只使用本页虚构文字完成练习的学习者
不适合
- 据此认定任何真实人物的私人经历
- 把练习当成个案法律结论
继续阅读对应指南
指南
公众熟悉度能否成为传播私密传言的理由?
不能仅凭知名度得出传播许可。应分别检查信息依据、讨论的公共利益、披露是否必要,以及授权或其他合法依据;事实可信也不自动意味着适合公开。
包含 5 个可复现步骤
阅读指南接下来可以看
学习卡片
把因果猜测拆成可核对的主张
“活动取消”和“某个私人原因导致取消”是不同主张。前者可由公告支持,后者需要另外的依据;不能把同时出现的消息直接连成因果。
- 使用方式
- 阅读与实践
- 内容性质
- 教学材料
学习卡片
三份转帖是否算三条证据
转帖数量不等于独立来源数量。若三个页面都引用同一匿名帖子,只能算同一说法的三次呈现,不能互相证明。
- 使用方式
- 阅读与实践
- 内容性质
- 教学材料
数据透明度